Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 2-679/2015

Дата опубликования: 6 августа 2015 г.

Туапсинский районный суд Краснодарского края

Дело №2-679/ 15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 г. г.Туапсе

Туапсинский районный суд в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

При секретаре Стороженко А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бадасян Р.Р. к Бадасян С.В., Лысовой С.Г., третьим лицам ОАО «Сбербанк России», Управлению Росреестра о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, по встречному исковому заявлению Лысовой С.Г. к Бадасян Р.Р., Бадасян С.В., Бадасян М.С., третьим лицам: ОАО «Сбербанк России», УФМС России по Краснодарскому краю Туапсинский отдел о признании добросовестным приобретателем, прекращении права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Бадасян Р.Р. обратилась в суд с иском к Бадасян С.В., Лысовой С.Г. о признании договора купли-продажи от 25 ноября 2014 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> недействительным, ссылаясь на, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом в браке с Бадасян С.В., который без ее согласия продал дом и земельный участок, воспользовавшись ее временным отсутствием.

Лысова С.Г. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании ее добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку она не знала и не могла знать о притязаниях истицы на приобретенное ею имущество по сделке, которая зарегистрирована в установленном законом порядке, а также о снятии Бадасян Р.Р. и Бадасян М.С. с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности Бутов В.А. исковые требования уточнил в части, просил аннулировать сведения в ЕГРП о праве собственности за Лысовой С.Г. на спорное имущество, в остальной части требования поддержал, в обосновании которых пояснил, что Бадасян С.В. в своих возражениях пытается доказать, что истица никогда не проживала в <адрес>, однако он вводит суд в заблуждение. Имеется достаточно доказательств свидетельствующих о проживании истицы в спорном доме, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ее избиения ответчиком. Также Бадасян С.В. ссылается на то, что в свидетельстве о браке указано другое лицо, поскольку не совпадает место рождения. В обоснование своих доводов им предоставлено свидетельство о рождении, однако нельзя принимать дубликат свидетельства как допустимое доказательство, имеется данные, что в первоначальном свидетельстве местом рождения был указан <адрес>. Бадасян Р.Р. является супругой Бадасян С.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, брак был заключен в <адрес> в Грузии. Брак не расторгнут, от брака имеют двоих детей: дочь Марию 1987 года рождения и сына Рубена 1989 года рождения, которые учились в школе <адрес>. Местом рождения детей также является <адрес> С 1996 года проживают в <адрес>. Фактические брачные отношения стороны поддерживали до сентября 2014 года. Земельный участок по <адрес> первоначально был предоставлен на имя Бадасян С.В. в 2005 году в аренду, с указанного времени стали строить дом на участке, а до этого проживали в вагончике. В 2008 году дом был построен, с согласия истицы все было оформлено на супруга как на главу семьи. С 2009 года все члены семьи были зарегистрированы в доме, в том числе и мать истицы. Во время строительства дома стороны проживали одной семьей, дом строили на совместно нажитые денежные средства. В последнее время ответчик избивал истицу, и в сентябре 2014 года после очередного избиения Истица уехала в <адрес> с дочерью, сняли там жилье, нашли работу. В декабре истица вернулась домой, однако Бадасян С.В. ее в дом не впустил, а в январе 2015 года истице стало известно, что супруг продал дом и земельный участок. Указанная сделка является незаконной в силу следующих обстоятельствах. Согласно ст.35 СК РФ при распоряжении совместно нажитым имуществом, необходимо нотариально заверенное согласие супруги на отчуждение дома. Бадасян Р.Р. такого согласия не давала. В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки стороны должны возвратить все полученное по сделке. Сделка совершенная без согласия супруги является недействительной, другого жилья у истицы не имеется, ей негде проживать. Считает также что Бадасян С.В. при получении гражданства получил подложные документы, в том числе и свидетельство о рождении. Гражданство Российской Федерации им было получено ранее 2005 года, в паспорте на основании которого он получал земельный участок указано местом рождения <адрес>. В 2007 году, когда оформляли гражданство дочери, у Бадасян паспорт изымали, а когда он получил новый паспорт, местом рождения уже значился <адрес>. Бадасян С.В. при получении нового паспорта не указал что он находится в браке. В удовлетворении встречного иска просит отказать, поскольку Лысова С.Г. видела, что в доме прописанными значатся члены семьи, согласия которых на отчуждение не имелось. Она не приняла должных мер к проверке всех обстоятельства чистоты сделки.

Представитель Бадасян С.В., действующая на основании доверенности, возражала против требований истицы, просила удовлетворить встречные исковые требования Лысовой С.Г., пояснив при этом, что у Бадасян Р.Р. и Бадасян С.В. имеется двое совместных детей, однако они проживали небольшой промежуток времени в гражданском браке, брак не регистрировали, и после рождения сына прекратили фактические брачные отношения. Бадасян Р.Р. с 1987 по 2007 год проживала в <адрес>, с 2007 по 2009 год она проживала в с<адрес> В 2005 году, администрацией МО Туапсинский район Бадасян С.В. был предоставлен земельный участок в аренду для строительства жилого дома. С 2005 года он начал строить дом, зарегистрировал право собственности и выкупил земельный участок. По просьбе Бадасян Р.Р. он зарегистрировал ее и дочь в своем доме, но они не проживали никогда в доме, с ним проживал сын со своей супругой. Из-за имеющихся у него долгов, он занимал денежные средства для строительства дома, в 2014 году он принял решение продать жилой дом и земельный участок и переехать на другое место жительства. 25 ноября 2014 года он заключил договор с Лысовой С.Г., продал свое имущество за 6.5 млн. рублей, из дома выселился после нового года, сын с женой и ребенком также какое-то время проживали в доме, но выселились добровольно. В договоре купли продажи указано, что Бадасян Р.Р., Бадасян М.С. обязуются сняться с регистрационного учета. Однако они при подписании договора не присутствовали, но Бадасян С.В. полагал, что они добровольно оформлять снятие с регистрационного учета поскольку никогда в доме постоянно не проживали. Бадасян С.В. является уроженцем <адрес>, что подтверждается дубликатом свидетельства о его рождении, и паспортом гражданина РФ. Он в Грузии проживал небольшой период времени, когда познакомился с Бадасян Р.Р., там же родились у них дети, и после рождения сына он уехал из Грузии. Гражданство Российской Федерации он получил до 2005 года, когда точно не знает, в связи с чем он менял паспорт в 2007 году также не знает. В свидетельстве о браке значится что Бадасян Р.Р. состоит в зарегистрированном браке с Бадасян С.В. уроженцем <адрес>, а Бадасян С.В. уроженцем <адрес> не является. Однако, оспаривать свидетельство о браке в настоящее время Бадасян не намерен, может быть впоследствии, поскольку указанное обстоятельство не относится к предмету спора. Полагает, что именно истица должна установить факт нахождения в зарегистрированном браке с ответчиком. Просит Бадасян Р.Р. в иске отказать, удовлетворить исковые требования Лысовой С.Г.

Представитель Лысовой С.Г., действующая по доверенности Багдасарова Н.А. возражала против удовлетворения иска Бадасян Р.Р. просила удовлетворить исковые требования Лысовой С.Г. В обоснование своих доводов пояснила, что оснований для признания сделки договора купли- продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 25 ноября 2014 года между Бадасян С.В. и Лысовой С.Г., не имеется. Также нельзя применить последствия недействительности сделки, поскольку заключенная сделка совершена в соответствии с законом. Бадасян С.В. распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Никаких обременений, ограничений на данный объект не имелось, правопритязания каких-либо лиц заявлены не были. Лысова С.Г. приобрела спорное имущество частично за счет собственных средств, частично за счет кредитных, оформив кредитный договор в ОАО «Сбербанк России». Сделка дважды прошла правовую экспертизу. Тот факт, что истица Бадасян Р.Р. предоставила свидетельство о браке с Бадасян С.В. не должно влиять на порочность или непорочность сделки. В соответствии с нормами семейного законодательства, при распоряжении совместным имуществом предполагается, пока не доказано обратное, что супруг действует с согласия второго супруга. Кроме того, Бадасян Р.Р. представила свидетельство о браке, которое содержит не соответствующие действительности сведения. Лысова С.Г. на момент совершения сделки не знала и не могла знать, что Бадасян С.В. состоит с кем-либо в браке. В его паспорте отсутствовали сведения об этом. Она действительно знала, что в доме прописаны Бадасян Р.Р. и Бадасян М.С.- дочь, но Бадасян С.В. убедил и заверил Лысову С.Г., что Бадасян Р.Р. мать его детей и они все в добровольном порядке впоследствии снимутся в регистрационного учета. Лысова С.Г. удостоверившись, что спорное имущество принадлежит истцу, заключила кредитный договор. Имущество ей фактически передано. Бадасян С.В. продал дом в связи с тяжелым материальным положением и некоторое время Лысова разрешила ему проживать в доме. Считает, что Лысова С.Г. предприняла все необходимые меры к проверки правомочности Бадасян на отчуждение сделки, в связи с чем, она является добросовестным приобретателем спорного имущества. Кроме того, указанное имущество находится в банке под залогом.

Представитель ОАО «Сбербанк России» просила в удовлетворении исковых требований Бадасян Р.Р. отказать, и удовлетворить встречные исковые требования, пояснив при этом, что в ноябре 2014 года Лысова С.Г. подала заявку о предоставлении ей ипотечного кредита на сумму <данные изъяты> тыс. рублей. Заявка была одобрена и ей был предоставлен кредит на 192 месяца. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с Лысовой С.Г., перед заключением договора банком проверялись все документы по предстоящей сделке, никаких сомнений у банка не возникло. 19.11. 2014 года Бадасян С.В. у нотариуса заверил свое заявление, что он в браке не состоит. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, стоимость всего имущества значилась <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были личные денежные средства Лысовой С.Г. Вместе с кредитным договором был оформлен договор залога на приобретенное Лысовой С.Г. имущество. Согласно условий договора, лица прописанные в жилом доме, взяли на себя обязательства по снятию с регистрационного учета, однако их подписей, либо нотариально удостоверенных заявлений не имелось. Лысова С.Г. добросовестно оплачивает ежемесячные платежи. Согласно условий договора передача имущества фактически передана при подписании договора и составления отдельного документа при таких условиях договора не требуется.

Бадасян М.С. в судебном заседании поддержала исковые требования Бадасян Р.Р., в удовлетворении встречного иска просила отказать. В обоснование своих доводов пояснила, что она является дочерью Бадасян Р.Р. и Бадасян С.В. На территорию Российской Федерации они приехали сразу после рождения брата. Они с братом учились в Новомихайловской школе, с 1996 года проживали в <адрес> в вагончике. С ними проживала также бабушка, которая умерла три года назад. Дом на земельном участке начали строить в 2005 году, в 2008 году дом был построен, и с 2009 года, после регистрации права собственности на дома, все члены семьи прописались в доме. Она уезжала в 2011 году в <адрес>, заканчивала там обучение в Университете, но затем опять вернулась домой. Когда она заканчивала школу необходимо было оформить документы на гражданство. Всеми документами занимался отец, у него самого в это время изымали паспорт, так как были какие-то проверки по поводу получения его паспорта гражданина РФ. Поэтому в документах по оформлению гражданства она писала все что говорил отец. С отцом у нее сложилась конфликтная ситуация из-за того, что отец стал избивать маму, она поддерживала ее. В сентябре 2014 года после очередного избиения, она предложила своей матери на время уехать из дома, чтобы отец успокоился, так как она реально опасалась за здоровье матери. Сама она к этому времени пыталась найти работу в <адрес>. Вместе с матерью, братом и его женой они уехали в Краснодар. Она и мать нашли в Краснодаре работу, а брат вернулся в <адрес> к отцу. В декабре 2014 года мать поехала домой в <адрес>, однако попасть в дом ей не удалось, так как отец ее туда не пустил. В январе 2015 года, она зная давнее намерение отца заложить дом, поскольку у него имелись долги, обратились в Росреестр проверить не заложен ли дом. Из выписки узнали, что отец продал дом. Мама согласия на отчуждение дома не давала, какого -либо жилья ни у матери, ни у нее нет. Отец фактически лишил их единственного жилья, воспользовавшись их отсутствием по месту жительства. Ее мать, как и она не утратили право пользования спорным домом, а мать имеет право на 1/2 долю всего имущества. В доме в настоящее время проживает брат с женой и ребенком, Лысова С.Г. в дом не вселялась и ее там никто не видел. Просит удовлетворить исковые требования Бадасян Р.Р.

Представитель Туапсинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, представитель УФМС по Туапсинскому району, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления указанных лиц о проведении рассмотрения гражданского дела без их участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что исковые требования Бадасян Р.Р. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Лысовой С.Г. необходимо отказать как необоснованному.

Так, в судебном заседании установлено, что собственником земельного участка, площадью 967 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома, общей площадью 234 кв.м., в том числе жилой 87,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> является, согласно выписке из ЕГРП, Лысова С.Г. Право собственности Лысовой С.Г. на указанное имущество возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 25.11.2014г., о чем в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости, имеются регистрационная запись № и регистрационная запись № от 26.11.2014г.

В отношении указанных земельного участка и расположенного на нем жилого дома зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки, на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 25.11.2014г., залогодержатель ОАО Сбербанк России, залогодатель Лысенко С.Г., регистрационная запись №, № от 26.11,2014г.

Согласно договора купли-продажи спорного имущества, заключенного 25 ноября 2014 года между Бадасян С.В. и Лысовой С.Г., право собственности продавца подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок от 08 февраля 2011 года. Право собственности Бадасян С.В. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2010 года и Постановления администрации МО Туапсинский район № от 26.11.2010 года, о предоставлении земельного участка Бадасян С.В. в собственность за плату. Право собственности на жилой дом возникло у Бадасян С.В. на основании кадастрового паспорта от 31.10.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2008 года.

Согласно регистрационного дела по регистрации договора купли-продажи спорного имущества от 25.11.2014 года, Бадасян С.В. представил нотариально заверенное заявление, что он в зарегистрированном браке не состоит и не имеет супруги, которая имела бы право на общее имущество супругов, согласно ст.34 СК РФ. Заявление датировано 19.11.2014 года. Также Бадасян С.В. представлен паспорт, выданный ему Отделом УФМС по Краснодарскому краю в Туапсинском районе 21 июля 2011 года, с отсутствием сведений о регистрации брака. Согласно представленной расписке Бадасян С.В. получил от Лысовой С.Г. 19.11.2014 года задаток за приобретенное ею имущество в сумме <данные изъяты> рублей, и впоследствии после получения Лысовой кредитных средств получил <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Однако, суд считает, что указанная сделка является недействительной, в силу следующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что Бадасян Р.Р., является супругой Бадасян С.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака III ТИ № 325040, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом ЗАГС ГССР, и копией паспорта Бадасян Р.Р. От брака имеют двоих детей: сына Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Бадасян М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившихся в <адрес> ССР. Все члены семьи значатся зарегистрированными в жилом доме по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя Бадасян С.В. о том, что представленное свидетельство о заключении брака не подтверждает их брак, поскольку в свидетельстве указано иное лицо, хотя и имеющие сходные с ним данные, но Бадасян С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является уроженцем <адрес> Абхазии, а в свидетельстве о заключении брака указан Бадасян С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но уроженец <адрес>, суд считает необоснованными. Так, от совместного брака стороны имеют двоих детей, отцом которых указан Бадасян С.В. отцовство детей Бадасян С.В. не оспаривает. Согласно ч.2 ст.48 СК РФ отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке. Представителем Бадасян С.В. документов об усыновлении обоих детей не представлено. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны по делу на момент рождения детей, а также и в настоящее время находятся в зарегистрированном браке. Достоверных доказательств того, что местом рождения Бадасян С.В. является <адрес>, представителем ответчика не представлено. В материалах дела имеются данные о том, что ответчик Бадасян С.В. имел документы, в которых местом его рождения указан <адрес>. Так, согласно справке Военного комиссариата Краснодарского края отдел по городу Туапсе и Туапсинскому району указано, что Бадасян С.В. 1966 года рождения, состоит на воинском учете по <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Военную службу по призыву проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно учетных данных отдела ВККК по <адрес> и <адрес> значиться, что гражданин Бадасян С.В. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СССР, семейное положение - женат, жена Бадасян Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, основание: учетная карточка к военному билету № Допрошенный в судебном заседании свидетель О. пояснил, что он родился как и Бадасян С.В. в <адрес> и они вместе выросли, были близко знакомы. Свидетель Д. пояснил, что он родился в <адрес>, в 1961 году. <адрес> - маленький поселок где все друг друга знают. Бадасян С.В. не является уроженцем <адрес>. Указанные обстоятельства ответчиком Бадасян С.В. и его представителем не опровергнуты.

Факт совместного проживания, ведения совместного хозяйства и проживания одной семьей подтверждается также заключенными договорами на оказание коммунальных услуг жилого <адрес>, на имя Бадасян Р.Р.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что Бадасян Р.Р. с дочерью не проживала в <адрес>. Допрошенные в судебном заседании свидетели О., Б., Д. Т., Г., проживающие в <адрес> подтвердили, что Бадасян Р.Р. и Бадасян С.В. проживали в <адрес> с 1996 года, одной семьей, вели совместное хозяйство и совместно строили дом. Согласно представленных справок дети Бадасян учились в школе № <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Бадасян С.В. и Бадасян Р.Р. состоят в зарегистрированном браке, с 1986 года по настоящее время, до сентября 2014 года проживали совместно в <адрес>.

В соответствии с п.2 ст. 34 СК РФ - общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что спорное имущество земельный участок и жилой дом по <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов Бадасян. В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что жилые дома и земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

Таким образом, для распоряжения одним из супругов правом собственности на земельный участок требуется согласие другого супруга.

В судебном заседании достоверно установлено, что Бадасян Р.Р. своего согласия на совершение сделки не давала. Более того, она не знала и не могла знать о совершении сделки ее супругом, поскольку в это время вынужденно проживала в г.Краснодаре, что подтверждается договорами аренды жилого помещения. Находилась в неприязненных взаимоотношениях с ответчиком, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту избиения Бадасян Р.Р. в апреле 2015 года. Согласно выписки из ЕГРП, Бадасян Р.Р. какого-либо жилого помещения не имеет, жилой <адрес> является единственным ее жильем.

Таким образом, суд считает, что Бадасян С.В. совершив сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, действовал неправомерно, нарушив права не только своей супруги на право собственности и пользования жилым домом, но и права пользования жилым помещением дочери Бадасян М.С., которая проживала в доме вместе с родителями, зарегистрирована была с момента регистрации права собственности на жилой дом.

В соответствии с абз.2 п.2. ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, от 25 ноября 2014 года, заключенного между Бадасян С.В. и Лысовой С.Г. недействительным. И возможно применить последствия недействительности сделки, обязать Лысову С.Г. возвратить полученный по сделке жилой дом и земельный участок, прекратить ее право собственности на указанное имущество, а Бадасян С.В. обязан вернуть Лысовой С.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Возращение жилого дома и земельного участка возможны, поскольку фактически дом не был передан Лысовой С.Г., договора на оказание коммунальных услуг не переоформлены на ее имя, в доме она не проживает, а проживает в <адрес>, что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели. Представитель Лысовой С.Г. в судебном заседании пояснила, что спорное имущество, Лысова С.Г. приобретала не с целью проживания, а в коммерческих целях.

Встречные исковые требования Лысовой С.Г. о признании ее добросовестным приобретателем спорного жилого дома и земельного участка удовлетворению не подлежат. В обоснование своих требований Лысовой С.Г. в иске и представителем в судебном заседании указано, что согласно договора спорный земельный участок и жилой дом продавался свободным от прав третьих лиц, на момент его заключения право собственности Продавца на отчуждаемую недвижимость подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Все эти доказательства в совокупности в полной мере подтверждают, что по оспариваемому договору Продавец имел право отчуждать принадлежащий ему земельный участок, а Лысова С.Г. не могла знать о правах третьих лиц на приобретаемое имущество.

При совершении указанной сделки она не знала и не могла знать о том, что продавец, не имел права отчуждать принадлежащий ему объект недвижимости, а потому она является добросовестным приобретателем. А также она доказала возмездность и добросовестность приобретения.

Однако суд считает, что при достаточной предусмотрительности и внимательности Лысова С.Г. при включении в условия договора пункта об обязанности лиц, имеющих одинаковую фамилию с продавцом, что свидетельствует о семейных отношениях, сняться с регистрационного учета, с ними не встречалась, письменных их подтверждений об отсутствии у них правопритязаний не истребовала. Кроме того, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, заявленного стороной этой сделки, правила пункта 1 статьи 302 ГК РФ не применяются.

Применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон такой сделки. В случае предъявления одной стороной сделки к другой иска о применении последствий недействительности данной сделки возражение ответчика о его добросовестности и возмездном характере приобретения не препятствует удовлетворению иска.

Ссылки представителя на Постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. №6-П, необоснованны, поскольку неправильно применено толкование указанного постановления.

Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении, отметил следующее: "...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

В рассматриваемом же деле имущество приобреталось непосредственно у собственника, а не у иного лица, поэтому имеются основания для применения пункта 2 статьи 167 ГК РФ. Таким образом, несмотря не возмездность сделки, по которой Лысова С.Г. приобрела земельный участок и жилой дом, оснований для признания ее добросовестным приобретателем не имеется, следовательно ее исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Не подлежат также удовлетворению требования о признании прекращенным у Бадасян Р.Р., Бадасян М.С., права пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, поскольку Бадасян Р.Р. и Бадасян М.С. в жилой доме не проживали вынужденно, в связи со сложившимися неприязненными взаимоотношениями с Бадасян С.В. Кроме того, в силу требований ст.ст. 38 и 39 СК РФ Бадасян Р.Р. имеет право на 1/2 долю совместно нажитого имущества. Как установлено в судебном заседании спорный жилой дом и земельный участок является совместно нажитым имуществом Бадасян, приобретенным ими во время брака. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. В связи с чем суд считает, что требования Бадасян Р.Р. о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, являются обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Бадасян Р.Р. основаны на законе, подлежат удовлетворению, для удовлетворения встречного иска, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бадасян Р.Р. удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи жилого дома общей площадью 234 кв.м., в том числе жилой 87,5 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 967 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Бадасян С.В. и Лысовой С.Г. недействительной.

Применить последствия недействительности сделки вернуть стороны в первоначальное положение. Прекратить право собственности Лысовой С.Г. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать Бадасян С.В. возвратить денежные средства полученные по сделке Лысовой С.Г. в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> тысяч руб.).

Обязать Управление Росреестра аннулировать сведения в Едином государственном Реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним о праве собственности Лысовой С.Г. на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право долевой собственности за Бадасян Р.Р. на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бадасян С.В. госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска Лысовой С.Г. отказать как необоснованному.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

П.П.Председательствующего

Копия верна:

Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.